Vaccini a mRNA: l’analisi tecnica che mette in discussione la versione ufficiale

Nel dibattito pubblico degli ultimi anni, alcuni aspetti tecnici legati ai vaccini a mRNA sono rimasti ai margini della discussione. In questo intervento, un ex dirigente dell’industria farmaceutica affronta la questione partendo dai fondamenti dell’immunologia e della tossicologia, offrendo un’analisi che solleva interrogativi rilevanti sulle scelte progettuali e sui loro possibili effetti nel tempo. Di seguito il video completo e la trascrizione integrale dello speech.

ECCO COSA DICE, IN ITALIANO:

" La cosa davvero importante che devo dirvi nasce dal cuore della mia formazione e da decenni di applicazione pratica nell’individuare potenziali vulnerabilità tossiche nei farmaci. Durante la mia formazione era centrale imparare a riconoscere molecole e componenti scelti per buone ragioni, per ottenere un certo effetto terapeutico, ma che potevano presentare gravi responsabilità tossiche.

Quando vi descrivo tre aspetti di questi cosiddetti vaccini, lo faccio come professionista dell’industria che li ha generati, e so con certezza che questi elementi devono inevitabilmente causare danni o, quantomeno, essere riconosciuti come rischi seri.

Potrei citarne altri, ma ce ne sono tre che so essere veri nel profondo, in base alla mia formazione.

Il primo: ci è stato detto che queste molecole erano sequenze genetiche che codificavano qualcosa chiamato proteina spike. La proteina spike, ci dissero, si trovava all’esterno di questo virus. Io non sono d’accordo con questa rappresentazione, ma questo era ciò che ci veniva insegnato: un disegno quasi infantile, come una sfera con delle punte.

Ci è stato detto che questi vaccini facevano produrre al corpo la proteina spike presente sulla superficie del virus, e che questo avrebbe addestrato il sistema immunitario a difendersi. Signore e signori, questo è un concetto fondamentale dell’immunologia. È la prima lezione che viene insegnata a chiunque riceva una formazione in questo campo, come me.

Che cosa permette al vostro corpo di trattare se stesso con tolleranza, ma di entrare in guerra quando viene rilevato qualcosa di estraneo?

Il concetto è questo: self e non-self, cioè ciò che è proprio e ciò che è estraneo.

Il mio corpo, in questo momento, è sano. Il mio sistema immunitario sorveglia ogni parte del mio organismo ed è in pace, perché tutto ciò che incontra è riconosciuto come appartenente a me stesso.

Se mi iniettate una sequenza genetica che induce il mio corpo a produrre una proteina estranea, che non fa parte di me, una proteina virale, allora ogni cellula che esegue quell’istruzione segnalerà al sistema immunitario che è avvenuto un attacco. Il sistema immunitario entrerà in guerra e distruggerà ogni cellula che ha obbedito a quell’istruzione.

Questo è ciò che è accaduto, signore e signori, a ogni cellula, in ogni tessuto, di ogni persona che ha ricevuto queste iniezioni.

La tossicità sperimentata varia enormemente: alcune persone hanno assorbito il materiale in modo efficiente, lo hanno copiato efficacemente e hanno prodotto la proteina per molto tempo. Temo che molte di queste persone oggi non siano più in vita. Altre lo hanno assorbito male, lo hanno trascritto poco e per breve tempo, e sono sopravvissute. E tra questi estremi esiste ogni possibile gradazione.

Ma il punto centrale è questo: se iniettate un’istruzione che fa produrre al corpo una proteina estranea, il sistema immunitario la attaccherà.

Questo lo sapete tutti. È il principio alla base della compatibilità tissutale nei trapianti di organi. È il principio del rigetto dei trapianti. È il fondamento delle malattie autoimmuni, come l’artrite reumatoide e molte altre, incluse malattie neurologiche in cui il corpo distrugge se stesso.

Questo primo principio è stato incorporato nella molecola di ogni azienda: Moderna, Pfizer, Johnson & Johnson, AstraZeneca. Per questo, già a metà del 2020, sapevo che questi prodotti erano progettati per causare danni.

Quanto grandi fossero questi danni, allora non lo sapevo e ancora oggi non lo so del tutto. Ma come esperto vi dico che erano progettati per causare danni.

Il secondo punto fondamentale riguarda ciò che veniva codificato in questi vaccini basati su geni: la proteina spike. Non sapevo cosa fosse esattamente, era nuova anche per me. Sarebbe la proteina “a punta” sulla superficie di questo presunto virus, che personalmente non ritengo reale.

Cercando proteine simili, scoprii che tutte quelle analoghe erano già note come tossine: neurotossine, cardiotossine e sostanze capaci di indurre la coagulazione del sangue.

E allora la domanda è inevitabile: perché inserire in un prodotto medico qualcosa che, una volta espresso nel corpo, è noto per causare danni?

Il terzo punto lo scoprii alla fine del 2020 o all’inizio del 2021. Devo dire che, quando lo compresi, piansi.

Due dei prodotti, quelli di Pfizer e Moderna, erano formulati in un modo specifico. Ogni farmaco è formulato: una compressa può essere rivestita, una capsula può avere diverse dimensioni, può essere un liquido iniettabile o un inalatore.

In tutti i casi esiste il principio attivo, ma è sempre circondato da qualcosa che lo protegge e lo aiuta a svolgere il suo compito. In questo caso, due prodotti erano avvolti in qualcosa chiamato nanoparticelle lipidiche, o LNP. “Lipidico” significa grasso, “nano” significa minuscolo.

Quando le studiai, pensai che fosse interessante: erano già state usate in alcuni farmaci oncologici. Ma da tossicologo mi resi conto di qualcosa di inquietante: queste nanoparticelle sono note per essere tossiche.

Approfondendo ulteriormente, emerse un fatto sconvolgente: ogni nanoparticella lipidica testata è nota per favorire l’assorbimento del suo contenuto negli organi addominali, i cosiddetti organi viscerali, in particolare nel fegato e nelle ovaie.

Questo significa che chi ha scelto di usare le nanoparticelle lipidiche sapeva professionalmente che, una volta iniettate in donne e ragazze, queste sostanze si sarebbero diffuse nel corpo concentrandosi negli organi riproduttivi.

E lì avrebbero fatto due cose: sarebbero state espresse, venendo riconosciute come estranee e quindi distrutte dal sistema immunitario; e avrebbero causato tossicità diretta a quelle cellule.

E allora vi chiedo: quale possibile motivazione può giustificare una scelta del genere, quando esistevano numerosi altri metodi per proteggere il farmaco?

A quel punto compresi profondamente che le prime due osservazioni non erano semplici errori o rischi accettati. Questi tre elementi insieme mi dissero che qualcuno si era seduto a un tavolo, qualcuno come me, e aveva detto: “Progettiamo iniezioni che feriscano, uccidano e riducano la fertilità delle persone a cui vengono somministrate. Progettiamole in modo che non uccidano tutti, che non danneggino tutti, ma che, somministrate a un numero sufficiente di persone nel tempo, riducano la fertilità, peggiorino la salute e diminuiscano la popolazione”.

Ed è esattamente ciò che ho visto accadere intorno a me negli ultimi cinque anni.