Relazione completa sulla seconda audizione di Roberto Speranza . Possibili PROFILI GIURIDICI
Commissione parlamentare d’inchiesta sulla gestione dell’emergenza sanitaria da SARS-CoV-2 — seduta del 6 novembre 2026
CLICCA SU IMMAGINE PER VEDERE IL VIDEO INTEGRALE
1. Premessa, oggetto e metodo
La seconda audizione dell’ex ministro della Salute Roberto Speranza, prosecuzione di quella del 26 ottobre, non ha risolto alcune delle questioni centrali rimaste aperte. Al contrario, il confronto ha prodotto nuovi riferimenti a corrispondenza, dichiarazioni e atti che impongono una ricostruzione più precisa delle responsabilità decisionali. I passaggi di maggior rilievo riguardano la mancata sperimentazione autunnale degli anticorpi monoclonali Eli Lilly, gli investimenti nel progetto Toscana Life Sciences, la documentazione sulle cure domiciliari, gli acquisti di vaccini, la comunicazione pubblica, la farmacovigilanza, le decisioni sul CTS e la zona rossa della Val Seriana.
Il 6 novembre, secondo il resoconto ANSA, la seduta è stata caratterizzata da frequenti interruzioni e da un confronto politico acceso. La conflittualità non sostituisce la prova, ma neppure può essere usata per evitare l’esame delle domande puntuali.
2. I pareri sulle cure domiciliari: la consegna tardiva e la controversia sull’oggetto della richiesta
La seduta si apre con una contestazione procedurale: alcuni commissari lamentano di non avere ricevuto i pareri specialistici che Speranza aveva citato il 26 ottobre a sostegno della circolare sulle cure domiciliari. La deputata Buonguerrieri e il presidente Lisei insistono sulla differenza tra ricevere i documenti prima dell’audizione, così da poterli esaminare, e ottenerli soltanto al momento del confronto. È una critica fondata sul diritto della Commissione a interrogare l’audito con piena cognizione delle fonti da lui invocate.
Speranza risponde mostrando studi epidemiologici pubblici: uno sull’effetto delle restrizioni e tre sui vaccini. Il presidente replica che non erano quelli oggetto della contestazione: si chiedevano i pareri sul trattamento domiciliare, tra i quali uno attribuito al professor Viale. L’ex ministro legge allora la comunicazione formale degli uffici, che, nella formulazione da lui riportata, richiedeva precisamente i «tre studi scientifici epidemiologici». Distingue cinque pareri sulla circolare e tre studi epidemiologici e sostiene che alla richiesta scritta si rispondeva con questi ultimi.
Qui è necessario evitare una conclusione troppo semplice. Se la lettera formale chiedeva soltanto gli studi epidemiologici, l’obiezione testuale di Speranza ha un fondamento. Ma ciò non elimina la distinta richiesta orale, richiamata dal presidente e da altri commissari, né il problema pratico della mancata disponibilità preventiva dei cinque pareri. Il nodo da verificare è la sequenza documentale: verbale della prima seduta, richiesta orale, messaggi degli uffici, protocolli di deposito e momento dell’effettiva consegna.
La domanda senza risposta non è soltanto «perché non li ha portati?». È soprattutto: chi ha commissionato i cinque pareri, con quale quesito, con quali documenti messi a disposizione degli esperti, in quale data, con quale eventuale compenso e quale valore può attribuirsi a valutazioni retrospettive redatte anni dopo le decisioni? Una consulenza prodotta nel 2026 può difendere la ragionevolezza di un atto del 2020, ma non dimostra automaticamente che gli stessi elementi fossero stati vagliati al momento della decisione.
3. Eli Lilly: la cronologia che impone risposte documentali
La senatrice Zedda ricostruisce una sequenza di comunicazioni dell’autunno 2020. Richiama i contatti promossi dal professor Guido Silvestri, le interlocuzioni con AIFA e con Eli Lilly, le perplessità espresse durante un incontro e il successivo ritiro della disponibilità. Secondo le email lette in audizione, già il 9 ottobre Ranieri Guerra riferiva di aver parlato con il ministro e con AIFA; il 30 ottobre Giovanni Rezza considerava Speranza informato e sensibile al progetto; il 31 ottobre Silvestri avrebbe scritto direttamente al ministro sulla possibilità di uno studio con migliaia di dosi; il 2 novembre Rezza avrebbe riferito che il ministro aveva detto di procedere; il 5 novembre la società avrebbe comunicato il ritiro a seguito delle perplessità emerse nel confronto con AIFA.
Speranza conferma il punto essenziale della propria conoscenza politica: alcuni collaboratori gli avevano rappresentato l’opportunità e lui aveva dato un indirizzo favorevole a esplorarla. Nega invece di ricordare una corrispondenza personale con Silvestri. Sostiene che l’autorizzazione tecnica spettasse ad AIFA e richiama il comunicato dell’agenzia secondo cui non era pervenuta una proposta formale di cessione gratuita, uso compassionevole o fornitura per studi clinici. Invita la Commissione ad acquisire gli atti della Corte dei conti.
La distinzione tra contatti esplorativi, disponibilità commerciale, proposta formalizzata, protocollo sperimentale e autorizzazione all’impiego è decisiva. È possibile che una disponibilità sia stata discussa senza trasformarsi in un’offerta formalmente valida; è anche possibile che obiezioni o ritardi abbiano impedito la formalizzazione. Nessuna delle due versioni può essere dichiarata provata senza le email integrali, gli allegati, i verbali della riunione, la corrispondenza aziendale e gli atti regolatori.
La difesa di Speranza resta incompleta su un punto di controllo politico: una volta appreso che l’opportunità si era arenata, quali informazioni chiese, quando fu informato del ritiro e quali interventi effettuò per accertarne le ragioni? L’affermazione «ero favorevole» descrive un orientamento; non documenta da sola l’effettivo seguito amministrativo. D’altra parte, l’asserzione che il ministro abbia personalmente «rifiutato» la donazione non emerge dimostrata dalla trascrizione.
4. La riunione di novembre e la trattativa successiva: il ripetuto “non ricordo”
La senatrice chiede se Speranza abbia partecipato a una riunione di metà novembre con Domenico Arcuri e rappresentanti di AIFA, evocata da un articolo di stampa, e se dopo il ritiro dell’ipotesi di sperimentazione gratuita si sia passati a interlocuzioni per l’acquisto. L’ex ministro dichiara di non ricordare la riunione, non sa confermare la propria presenza e si dice disponibile a verificare la propria agenda se gli vengono forniti i riferimenti.
È un passaggio importante perché il problema non è ricordare a memoria ogni incontro di sei anni prima. È poter ricostruire, mediante registri e agende, se la stessa opportunità sia stata prima esplorata come sperimentazione e poi trattata come acquisto oneroso. Speranza non offre in seduta né la data né i partecipanti né l’oggetto né un verbale della presunta riunione. Non ricorda neppure un eventuale ruolo del sindaco di Firenze Dario Nardella nei contatti con l’azienda.
L’assenza di memoria personale non prova l’occultamento di informazioni. Ma l’esistenza di archivi istituzionali rende la verifica possibile e doverosa. La Commissione dovrebbe chiedere agende ministeriali, calendari della struttura commissariale, convocazioni, messaggi di posta, note preparatorie, minute e atti di impegno di spesa. Solo dopo sarà possibile giudicare la coerenza della ricostruzione dell’ex ministro.
5. Toscana Life Sciences: investimento pubblico, risultato e nesso non dimostrato
Il confronto si sposta sul progetto italiano di anticorpi monoclonali sostenuto da risorse pubbliche. Zedda cita passi del libro di Speranza sulla visita alla fondazione e sulle prospettive della ricerca guidata da Rino Rappuoli. Richiama stanziamenti che, nella sua ricostruzione, ammontavano a 80 milioni nel 2020 e 300 milioni nel 2021, e domanda quante dosi siano state prodotte. Speranza non fornisce un numero esatto: riconosce che l’iniziativa non produsse il risultato sperato nei tempi utili e richiama problemi tecnici, amministrativi e di privacy. Rivendica tuttavia la scelta di investire in ricerca nazionale.
La senatrice cita la relazione del commissario Figliuolo per sostenere che il risultato sarebbe stato di zero fiale e menziona una controversia giudiziaria promossa da Toscana Life Sciences. Speranza dichiara di non conoscere quest’ultima circostanza. La cifra di 380 milioni, il suo effettivo trasferimento, la ripartizione tra stanziamenti e spesa, i beneficiari e gli esiti contrattuali richiedono un controllo sui documenti di bilancio e sugli atti convenzionali. Non è corretto equiparare automaticamente uno stanziamento a una somma erogata o perduta.
Il quesito più delicato riguarda l’eventuale interferenza tra il progetto nazionale e la proposta Eli Lilly. Zedda richiama una presunta conversazione tra il capo della segreteria politica Massimo Paolucci e la parlamentare Elena Fattori, nella quale sarebbe stato evocato un precedente impegno con una realtà toscana. Speranza dichiara che Paolucci non gli riferì tale conversazione. Se la circostanza è documentata, occorre ascoltare direttamente i protagonisti e acquisire i messaggi originali. La sovrapposizione temporale dei progetti, da sola, non prova che uno sia stato ostacolato per favorire l’altro.
Il punto politico resta severo: un investimento pubblico di grande portata, rivendicato come scelta strategica, impone un rendiconto preciso su obiettivi, milestone, cause del mancato risultato, somme impegnate ed erogate e azioni di recupero. La difesa basata sull’incertezza intrinseca della ricerca è legittima, ma non sostituisce quel rendiconto.
6. Monoclonali e vite umane: una responsabilità da accertare, non un numero da attribuire
Nel confronto vengono richiamati i decessi della seconda ondata e la possibilità che un accesso anticipato ai monoclonali avrebbe ridotto ricoveri e mortalità. È una domanda sanitaria e istituzionale legittima: perché l’Italia non riuscì a sfruttare prima un’opportunità sperimentale? Speranza replica che AIFA autorizzò l’impiego nel febbraio 2021 e che EMA arrivò successivamente; ricorda anche il diverso calendario di altri Stati europei.
L’argomento dei tempi autorizzativi è pertinente, ma non risponde interamente alla domanda sull’eventuale sperimentazione clinica precedente. L’autorizzazione alla commercializzazione, l’uso emergenziale e un trial regolato seguono procedure diverse. Serve una ricostruzione specifica delle condizioni richieste nel 2020, del protocollo proposto e delle ragioni per cui non venne approvato.
Non è invece dimostrato che la mancata disponibilità delle dosi abbia causato tutti, o una quota definita, dei decessi richiamati in aula. Occorrerebbero dati sull’efficacia del prodotto in quella fase, sui criteri di eleggibilità, sul tempo di somministrazione, sulla capacità di reclutamento e sul controfattuale clinico. Il mancato accertamento di un nesso causale non rende irrilevante l’eventuale perdita di una possibilità terapeutica: delimita ciò che si può affermare responsabilmente.
7. Vaccini: acquisti europei, dosi inutilizzate e domanda sul voto italiano
Zedda richiama dati attribuiti alla relazione Figliuolo: circa 362 milioni di dosi assegnate all’Italia entro il 2022, circa 144 milioni somministrate, donazioni ad altri Paesi e ulteriori obblighi contrattuali negli anni seguenti. Parla di costi complessivi nell’ordine di miliardi di euro e domanda come abbia votato l’Italia in una specifica decisione europea assunta a maggioranza qualificata. Speranza chiede quale deliberazione si intenda e rivendica la strategia dell’acquisto congiunto, nata dall’iniziativa dei ministri di Italia, Germania, Francia e Paesi Bassi.
La risposta chiarisce la posizione politica generale dell’ex ministro: preferire il potere negoziale europeo e scongiurare il rischio di carenza di dosi. Non identifica però il voto su un atto preciso. Per classificare la risposta come evasiva in senso stretto occorre prima identificare la deliberazione cui la domanda si riferiva; senza il numero e la data dell’atto, anche il quesito parlamentare resta indeterminato.
Le quantità citate non possono essere trattate come dosi «buttate» mediante una semplice sottrazione tra contratti e somministrazioni. Bisogna distinguere dosi ordinate, consegnate, ancora in magazzino, donate, scadute, distrutte, restituite e oggetto di rinegoziazione. Analogamente, un valore contrattuale non equivale necessariamente a una perdita erariale. Il problema di controllo è reale: quali scenari di domanda giustificarono ogni tranche, quando furono rivisti e quali misure di riduzione del danno furono adottate? Speranza non presenta in aula un rendiconto analitico per contratto, anno e prodotto.
L’argomento secondo cui all’inizio si pensava che sarebbero bastate due dosi, mentre poi furono necessari richiami, spiega una parte dell’incertezza iniziale; non giustifica automaticamente tutte le successive quantità acquistate. Una verifica seria deve collocare ciascun impegno nel momento in cui fu assunto e nelle informazioni allora disponibili.
8. Comunicazione pubblica: efficacia, contagio e promesse ai cittadini
Nella seconda parte della seduta riemerge il confronto tra efficacia contro malattia grave, efficacia contro infezione e comunicazione del Green Pass. I commissari richiamano frasi pronunciate da esponenti del governo e da figure tecnico-scientifiche, chiedendo se messaggi assoluti sulla non contagiosità fossero giustificati. Speranza distingue le proprie affermazioni da quelle di Draghi e sostiene che l’obiettivo fosse aumentare la vaccinazione, in presenza di una protezione parziale anche dal contagio.
La distinzione è scientificamente essenziale. Una riduzione probabilistica del rischio non autorizza la formula secondo cui un vaccinato non può trasmettere il virus. La difesa dell’ex ministro regge quando ricorda che l’effetto sulla trasmissione non era nullo in ogni periodo; è insufficiente quando la domanda riguarda la precisione delle rassicurazioni pubbliche e l’eventuale mancata correzione di messaggi categorici.
La responsabilità politica della comunicazione non coincide con la paternità letterale di ogni frase pronunciata dal presidente del Consiglio o da un tecnico. Ma un ministro della Salute può essere chiamato a spiegare quali verifiche fossero previste, come si correggessero gli errori e quale informazione fosse effettivamente disponibile ai cittadini sottoposti a obblighi e limitazioni. Questa catena di responsabilità non viene ricostruita in modo completo.
9. Farmacovigilanza: la controversia sulla sorveglianza attiva
Nel corso dell’audizione viene contestata l’adeguatezza del monitoraggio degli eventi avversi. Il confronto distingue la farmacovigilanza passiva, basata sulle segnalazioni, dalla farmacovigilanza attiva, fondata sulla ricerca sistematica di eventi in gruppi osservati. Speranza richiama l’attività delle autorità sanitarie e la difficoltà di organizzare forme estensive di sorveglianza in un servizio sanitario già sotto pressione. I commissari insistono sulla necessità di verificare la capacità effettiva di rilevare eventi poco segnalati.
La criticità non può essere risolta contrapponendo semplicemente il numero delle segnalazioni ai numeri degli eventi registrati negli studi clinici. Un evento avverso osservato dopo una somministrazione non è automaticamente causato dal vaccino; inoltre gli studi randomizzati e i sistemi di segnalazione misurano fenomeni con definizioni, periodi di osservazione e denominatori differenti. Le cifre richiamate nel confronto richiedono quindi verifica nelle tabelle originali e nelle categorie di gravità.
Resta invece pienamente legittimo chiedere quali studi italiani di farmacovigilanza attiva siano stati finanziati, quando siano partiti, quali popolazioni abbiano seguito, quali segnali abbiano individuato e come questi abbiano influito sulle raccomandazioni. È una domanda di accountability amministrativa, non una negazione dell’efficacia vaccinale.
10. CTS, indipendenza tecnica e scelte su AstraZeneca
La seconda seduta riprende il tema del rapporto tra indirizzo ministeriale e valutazione scientifica. Vengono richiamate riunioni del CTS, la raccomandazione sull’età per AstraZeneca e la questione degli open day. Speranza insiste sulla differenza tra porre una domanda ai tecnici e imporre una risposta, e sostiene di non aver esercitato pressioni per ottenere valutazioni favorevoli.
L’argomento è corretto in astratto: un ministro può chiedere di valutare opzioni senza sostituirsi al collegio scientifico. Ma non basta a chiarire come le indicazioni siano state formulate nei verbali, se i dissensi siano stati riportati fedelmente e quale peso abbiano avuto le esigenze di campagna vaccinale. Le registrazioni originali e le successive comunicazioni alle Regioni sono essenziali.
La questione non va trasformata in una responsabilità penale automatica per ogni evento avverso. Occorre distinguere autorizzazione regolatoria, raccomandazione nazionale, decisione regionale, informazione individuale e somministrazione clinica. Il punto non chiarito riguarda la tracciabilità delle decisioni e la corrispondenza tra valutazione tecnica effettiva e messaggio istituzionale diffuso.
11. Val Seriana: chi poteva decidere e chi effettivamente decise?
Nella parte finale tornano Alzano Lombardo e Nembro. I commissari richiamano atti dell’inchiesta e dichiarazioni attribuite a Giuseppe Conte e ad amministratori locali, insistendo sulla possibilità di adottare misure di chiusura mediante poteri statali e regionali. Speranza ribadisce di avere appreso della necessità di una zona rossa attraverso il percorso tecnico e di avere sostenuto la predisposizione del provvedimento, mentre la decisione politica finale si sarebbe orientata verso misure territoriali più ampie.
Il punto decisivo non è se astrattamente esistessero poteri in capo a più livelli istituzionali, ma quale autorità, in quel preciso intervallo, avesse ricevuto una proposta motivata, fosse in grado di decidere e abbia scelto di non adottarla. La trascrizione mostra che la data in cui il ministro fu informato resta controversa e che vengono richiamati documenti e dichiarazioni non esaminati integralmente durante la seduta.
Il procedimento penale relativo alla prima fase è già stato archiviato per Speranza, come ricordava la prima relazione. La critica politica e l’accertamento documentale restano possibili, ma non possono aggirare l’esito giudiziario con una mera riformulazione delle stesse accuse. La domanda concreta è: dove sono le tracce della decisione finale, chi partecipò alle riunioni e quali motivazioni contemporanee furono registrate?
12. La strategia delle risposte: responsabilità rivendicata e dettagli delegati
L’audizione conferma una tensione già rilevata il 26 ottobre. Speranza rivendica l’indirizzo politico delle grandi scelte — acquisto europeo dei vaccini, investimento nella ricerca nazionale, istituzione e ruolo del CTS — e rinvia alle agenzie o ai dirigenti per i passaggi tecnici contestati. Questa distinzione corrisponde in parte all’ordinamento: il ministro non autorizza personalmente un farmaco né sostituisce gli organi tecnici. Tuttavia la responsabilità di indirizzo comprende anche la capacità di conoscere i problemi strategici, chiedere verifiche e rendere conto degli esiti.
La formula «ero favorevole» non chiarisce come si sia gestita la mancata sperimentazione Eli Lilly. La formula «non ricordo» non chiarisce una riunione ministeriale verificabile in agenda. La formula «AIFA ha detto» non chiarisce perché l’agenzia abbia maturato una conclusione diversa da quella prospettata nei contatti precedenti. La formula «era giusto provarci» non quantifica il risultato economico del progetto Toscana Life Sciences.
Il rischio opposto è attribuire a Speranza ogni scelta di ogni ufficio. Anche questo sarebbe scorretto. La responsabilità deve essere ricostruita attraverso competenze, istruzioni, conoscenza effettiva, poteri esercitabili, documenti contemporanei e nesso tra condotta e conseguenza.
13. Le risposte non date: registro delle verifiche prioritarie
1. Pareri cure domiciliari. Quando furono richiesti e consegnati i cinque pareri? Chi li commissionò, su quali quesiti e con quale materiale istruttorio? Occorrono protocolli, testi integrali e comunicazioni degli uffici.
2. Eli Lilly. Quali furono contenuto e stato formale dell’offerta di sperimentazione? Quali obiezioni furono formulate da AIFA e dagli altri partecipanti? Occorrono email integrali, allegati, verbali e documentazione aziendale.
3. Ministro informato. Quali comunicazioni ricevette personalmente Speranza e quali disposizioni diede? Occorrono corrispondenza e note della segreteria.
4. Riunione di novembre. Speranza vi partecipò? Fu discussa una trattativa onerosa dopo l’ipotesi di sperimentazione? Occorrono agenda, convocazioni e minute.
5. Toscana Life Sciences. Quante risorse furono stanziate, impegnate, pagate e recuperate? Quali prodotti e risultati furono consegnati? Occorrono convenzioni, rendiconti e relazione Figliuolo.
6. Possibile interferenza tra progetti. La conversazione attribuita a Paolucci e Fattori è documentata? Ebbe effetti sulle decisioni? Occorrono testimonianze dirette e messaggi originali.
7. Acquisti vaccinali. Quale deliberazione europea fu oggetto della domanda sul voto? Quali furono i voti italiani e gli impegni assunti? Occorrono atti UE e registri negoziali.
8. Dosi inutilizzate. Quali quantità risultano scadute o distrutte e con quale costo effettivo, distinto dalle donazioni e dalle giacenze? Occorre un inventario per anno e prodotto.
9. Comunicazione. Quali valutazioni e correzioni accompagnarono le dichiarazioni sulla trasmissione del virus e sul Green Pass? Occorrono note scientifiche e documenti di comunicazione.
10. Farmacovigilanza. Quali programmi attivi furono realizzati, con quali risultati e quale utilizzo decisionale? Occorrono protocolli e rapporti finali.
11. CTS e AstraZeneca. Chi propose e approvò le formulazioni controverse e quali dissensi risultano dalle registrazioni? Occorrono audio, verbali e circolari.
12. Val Seriana. Chi ricevette quali documenti e quando? Quale riunione decise il cambio di strategia e come fu verbalizzata? Occorrono atti contemporanei e confronto con i fascicoli giudiziari.
14. Profili di rilevanza penale e obbligo di trasmissione delle notizie di reato all'autorità giudiziaria
14.1. La Commissione parlamentare non è soltanto una sede di confronto politico
La seconda audizione dell'ex ministro Roberto Speranza pone una questione che supera il giudizio politico sulla gestione dell'emergenza sanitaria: quali conseguenze giuridiche devono derivare dall'eventuale emersione di fatti suscettibili di integrare reati perseguibili d'ufficio?
L'articolo 82 della Costituzione attribuisce alle Commissioni parlamentari d'inchiesta gli stessi poteri e le stesse limitazioni dell'autorità giudiziaria nell'esercizio delle proprie funzioni investigative.
La Corte costituzionale, con sentenza n. 231 del 1975, ha chiarito che le Commissioni, qualora vengano a conoscenza di fatti che possono costituire reato, sono tenute a riferirne all'autorità giudiziaria.
Il principio trova un ulteriore riferimento nell'articolo 331 del Codice di procedura penale, che disciplina l'obbligo di denuncia dei reati perseguibili d'ufficio conosciuti da pubblici ufficiali e incaricati di pubblico servizio nell'esercizio delle loro funzioni.
Ne consegue che l'inchiesta parlamentare non può esaurirsi nella semplice constatazione di incongruenze, omissioni o contraddizioni quando gli elementi documentali acquisiti raggiungano la consistenza di una notizia di reato.
14.2. Il caso Eli Lilly: dall'opportunità terapeutica alla possibile omissione di atti dovuti
La ricostruzione dei contatti intercorsi nell'autunno 2020 tra Eli Lilly, rappresentanti istituzionali e autorità sanitarie italiane rende necessario accertare se vi siano state condotte omissive giuridicamente rilevanti.
L'articolo 328 del Codice penale disciplina, in presenza di specifici presupposti, il rifiuto e l'omissione di atti d'ufficio.
La questione da verificare non è soltanto se l'Italia abbia perso un'opportunità terapeutica, ma se un soggetto investito di specifici doveri abbia illegittimamente rifiutato o omesso un atto dovuto.
L'esistenza di contatti commerciali o di una proposta di sperimentazione non dimostra, da sola, tale fattispecie. Occorre acquisire integralmente la corrispondenza, individuare le competenze amministrative e ricostruire le ragioni documentate delle decisioni.
14.3. Le comunicazioni ufficiali: l'eventuale rilevanza della falsità documentale
Un secondo ambito riguarda le divergenze tra la ricostruzione dei contatti con Eli Lilly, le dichiarazioni rese in Commissione e la documentazione ufficiale richiamata durante l'audizione.
Qualora emergessero attestazioni consapevolmente non veritiere contenute in atti pubblici aventi valore certificativo o probatorio, potrebbe rendersi necessaria una valutazione alla luce dell'articolo 479 del Codice penale.
Non ogni comunicato inesatto costituisce falso ideologico. Occorre verificare la natura giuridica del documento, il suo contenuto, la competenza del suo autore e la consapevolezza dell'eventuale falsità.
14.4. Toscana Life Sciences: la necessità di ricostruire l'utilizzo delle risorse pubbliche
I finanziamenti pubblici richiamati durante l'audizione impongono un approfondimento sulla loro destinazione effettiva, sulle procedure di assegnazione, sugli importi erogati e sui risultati del progetto.
L'insuccesso di un programma di ricerca non dimostra una condotta penalmente illecita.
Diverso sarebbe il caso in cui emergessero elementi documentali relativi a distrazioni di fondi, indebite utilità, accordi corruttivi o attestazioni false.
La Commissione dovrebbe pertanto acquisire i provvedimenti di finanziamento, i contratti, i rendiconti, le verifiche amministrative e gli eventuali atti della Corte dei conti.
14.5. Le dichiarazioni di Speranza e il limite della libera audizione
Le risposte incomplete, le dichiarazioni di mancato ricordo e le eventuali contraddizioni dell'ex ministro non integrano automaticamente una falsa testimonianza.
Il regolamento della Commissione distingue infatti la libera audizione dall'esame testimoniale.
Resta tuttavia pienamente possibile verificare le dichiarazioni attraverso documenti, corrispondenza istituzionale, verbali e testimonianze di altri soggetti.
La rilevanza delle risposte evasive è quindi principalmente investigativa: esse identificano i punti sui quali gli accertamenti documentali appaiono necessari.
14.6. L'interrogativo centrale: gli atti sono stati trasmessi alla magistratura?
Alla luce dei principi costituzionali e processuali richiamati, la questione conclusiva è precisa.
La Commissione ha già individuato, nella documentazione acquisita, fatti sufficientemente circostanziati da costituire notizie di reato perseguibili d'ufficio?
In caso affermativo, tali fatti sono stati segnalati all'autorità giudiziaria competente?
Se la trasmissione è già avvenuta, sarebbe utile conoscerne, nei limiti consentiti dalla riservatezza delle indagini, l'oggetto e la data.
Se non è avvenuta, occorre comprendere se ciò dipenda dall'insufficienza degli elementi disponibili o da altre ragioni giuridicamente rilevanti.
La Commissione non è chiamata a pronunciare condanne. È però tenuta a rispettare i doveri che l'ordinamento collega all'emersione di fatti potenzialmente criminosi.
Il punto non è affermare che Roberto Speranza abbia commesso un reato. Il punto è verificare se, di fronte a fatti concretamente riconducibili a ipotesi di reato, siano stati attivati gli strumenti previsti dalla legge per consentire alla magistratura di accertare eventuali responsabilità.
15. Dove la difesa regge e dove le contestazioni eccedono le prove
La difesa regge nel ricordare che AIFA, non il ministro, esercitava le competenze tecnico-regolatorie sulle autorizzazioni; che una ricerca scientifica può fallire senza che la decisione di finanziarla fosse illegittima; che l’acquisto europeo rispondeva anche al rischio di carenza di dosi; che efficacia contro la malattia grave ed efficacia contro il contagio non sono la stessa cosa; che un evento avverso temporalmente successivo alla vaccinazione non prova da solo causalità.
La difesa è invece insufficiente quando a domande su eventi documentabili oppone soltanto una memoria personale assente o un giudizio politico generale, senza offrire un percorso di verifica degli atti. In una Commissione d’inchiesta la risposta più utile non è soltanto «non ricordo», ma «ecco dove e come si può accertare».
Anche alcune contestazioni dei commissari richiedono correzioni: le dosi non somministrate non sono tutte necessariamente distrutte; le risorse stanziate non coincidono con quelle spese; l’esistenza di 20.000 decessi in un periodo non prova che siano imputabili a una specifica decisione sui monoclonali; la contemporaneità di due progetti non dimostra un favoritismo; gli studi clinici e le segnalazioni spontanee non possono essere confrontati senza armonizzare definizioni e denominatori. Riconoscere questi limiti rende più forte, non più debole, la richiesta di trasparenza.
16. Conclusioni: non basta rivendicare, occorre documentare
La seconda audizione non dimostra un reato dell’ex ministro. Dimostra però che diverse domande cruciali non hanno ricevuto una risposta documentale soddisfacente. Il contrasto tra i contatti Eli Lilly e il comunicato AIFA; la mancata identificazione della riunione di novembre; l’assenza di un rendiconto analitico sul progetto Toscana Life Sciences; l’incertezza sulle quantità di vaccini effettivamente inutilizzate; le questioni sulla comunicazione del rischio e sulla farmacovigilanza sono problemi concreti di trasparenza e controllo pubblico.
Il passaggio più debole della linea difensiva di Speranza è la pretesa implicita che un indirizzo politico favorevole esaurisca la responsabilità di governo. Un ministro può non essere il firmatario di un atto tecnico e tuttavia dover spiegare perché un dossier strategico sia stato gestito in un certo modo, quali allarmi abbia ricevuto e quali verifiche abbia ordinato. Il punto più debole di alcune accuse parlamentari è il salto opposto: dalla mancanza di spiegazioni alla certezza di un sabotaggio o di un nesso con migliaia di morti.
Una Commissione che voglia arrivare a conclusioni robuste deve uscire dalla contrapposizione delle dichiarazioni e acquisire i documenti: la corrispondenza Eli Lilly-AIFA, gli atti della Corte dei conti, le agende ministeriali, i rendiconti Toscana Life Sciences, le decisioni negoziali europee, gli inventari vaccinali, i protocolli di farmacovigilanza e le registrazioni del CTS. La domanda finale non è se Speranza abbia difeso con convinzione il proprio operato. Lo ha fatto. È se abbia fornito gli elementi necessari per controllarlo. Su più punti decisivi, la risposta è ancora no.
Allegato A — Criteri di verifica e fonti
A1. Trascrizione automatica «Seconda seduta.docx», fornita dall’autore: fonte primaria di lavoro per le domande e le risposte, non certificata; contiene errori evidenti di riconoscimento di nomi, date e termini tecnici. Le citazioni riportate fra virgolette devono essere confermate con il video o con il resoconto stenografico.
A2. «Relazione critica sull’audizione di Roberto Speranza», 27 ottobre 2026,
A3. ANSA, «Nuovo scontro in Commissione Covid, scintille Fdi-Speranza», 6 novembre 2026: conferma esterna della data, dei temi principali e della conflittualità della seduta. https://www.ansa.it/sito/notizie/politica/2026/11/06/nuovo-scontro-in-commissione-covid-scintille-fdi-speranza_6075f4ca-9f2a-40b0-b474-c7e4634abb58.html
A4. Agenzia Vista, 7 novembre 2026, resoconto del confronto sulla documentazione dei pareri: https://www.affaritaliani.it/coffee/video/vista/bagarre-in-commissione-covid-durante-audizione-di-speranza-sui-pareri-su-tachipirina-e-vigile-attesa.html
Commenti
Posta un commento