COMMISSIONE COVID: POSSIBILI REATI EMERSI DALLE AUDIZIONI DI SPERANZA? LA LEGGE IMPONE DI INFORMARE LA MAGISTRATURA
COMMISSIONE COVID: SE EMERGONO POSSIBILI REATI, LA LEGGE IMPONE DI RIFERIRE ALLA MAGISTRATURA. È STATO FATTO?
1. La Commissione COVID non può fermarsi alle dichiarazioni politiche
Le audizioni dell'ex ministro della Salute Roberto Speranza, svoltesi il 26 ottobre e il 6 novembre 2026 davanti alla Commissione parlamentare d'inchiesta sulla gestione dell'emergenza sanitaria da SARS-CoV-2, hanno riportato all'attenzione pubblica questioni che attendono ancora una ricostruzione documentale completa.
Le decisioni relative agli anticorpi monoclonali, i rapporti tra Ministero della Salute e AIFA, i finanziamenti pubblici destinati alla ricerca, le indicazioni sulle cure domiciliari, la gestione dei contratti vaccinali e le possibili interferenze nei processi decisionali degli organismi tecnico-scientifici costituiscono alcuni dei principali argomenti affrontati.
Durante le audizioni sono emerse dichiarazioni di mancato ricordo, ricostruzioni contestate dai parlamentari e risposte che non hanno chiarito completamente le questioni sollevate.
Ma esiste un interrogativo ancora più importante.
Quando una Commissione parlamentare d'inchiesta acquisisce elementi che possono configurare un reato perseguibile d'ufficio, può limitarsi a prenderne atto e proseguire il dibattito politico?
La risposta, sul piano dei principi costituzionali, è negativa.
E non si tratta di un'opinione.
2. La Corte costituzionale ha già stabilito cosa deve fare una Commissione d'inchiesta
Il riferimento fondamentale è la sentenza n. 231 del 22 ottobre 1975 della Corte costituzionale.
In quella pronuncia, relativa ai rapporti tra Commissione parlamentare antimafia e autorità giudiziaria, la Consulta ha chiarito la distinzione tra indagine parlamentare e accertamento penale.
Una Commissione d'inchiesta non è un tribunale. Non può pronunciare condanne, stabilire definitivamente responsabilità penali o sostituirsi alla magistratura.
Tuttavia, la Corte ha affermato un principio inequivocabile:
Ove nel corso delle indagini vengano a conoscenza di fatti che possono costituire reato, le Commissioni sono tenute a farne rapporto all'autorità giudiziaria.
Il passaggio è particolarmente importante.
La Corte non richiede che la Commissione dimostri preventivamente la colpevolezza di qualcuno. L'accertamento della responsabilità penale compete infatti all'autorità giudiziaria.
Richiede invece che i fatti potenzialmente criminosi, quando emergano nel corso dell'inchiesta, siano portati a conoscenza degli organi competenti.
La Commissione deve accertare i fatti. Se da quei fatti emergono notizie di reato, deve affrontare anche il problema della loro trasmissione alla magistratura.
3. L'articolo 82 della Costituzione: poteri investigativi e responsabilità istituzionali
La Commissione COVID è stata istituita dalla legge 5 marzo 2024, n. 22, ai sensi dell'articolo 82 della Costituzione.
Il secondo comma dell'articolo 82 stabilisce che le Commissioni parlamentari d'inchiesta procedono alle indagini e agli esami con gli stessi poteri e le stesse limitazioni dell'autorità giudiziaria.
Si tratta di una previsione di grande rilevanza.
La Commissione non è una normale sede di confronto tra maggioranza e opposizione. Dispone di specifici poteri d'inchiesta, può acquisire documentazione e svolgere accertamenti secondo le modalità consentite dalla legge e dal proprio regolamento.
Proprio per questo non può essere ridotta a un luogo in cui ascoltare dichiarazioni, registrare risposte incomplete e attendere la successiva audizione.
I poteri attribuiti dall'ordinamento devono essere esercitati per chiarire i fatti.
E quando emergano elementi concretamente riconducibili a possibili illeciti penali, la questione non può essere esaurita con una valutazione di opportunità politica.
4. L'articolo 331 del Codice di procedura penale: la denuncia dei reati perseguibili d'ufficio
Un secondo riferimento è l'articolo 331 del Codice di procedura penale.
La disposizione prevede che i pubblici ufficiali e gli incaricati di pubblico servizio che, nell'esercizio o a causa delle loro funzioni, abbiano notizia di un reato perseguibile d'ufficio debbano presentare denuncia senza ritardo al pubblico ministero o a un ufficiale di polizia giudiziaria, salvo le eccezioni previste dalla legge.
La denuncia deve esporre gli elementi essenziali del fatto e indicare le fonti di prova già note.
Non è necessario che il responsabile sia stato identificato.
È però necessario che esista una notizia di reato sufficientemente concreta: un sospetto generico, una polemica politica o una risposta evasiva non bastano.
Per le Commissioni parlamentari occorre inoltre considerare il loro particolare status costituzionale, le norme speciali e le prerogative dei componenti.
Resta comunque fermo il principio affermato dalla Corte costituzionale: una Commissione d'inchiesta che venga a conoscenza di fatti potenzialmente criminosi deve riferirli all'autorità giudiziaria.
La domanda che ne deriva è inevitabile.
La Commissione COVID ha già valutato formalmente se gli elementi acquisiti nel corso delle proprie indagini integrino notizie di reato?
E, qualora tale valutazione abbia avuto esito positivo, sono state effettuate le necessarie trasmissioni alle Procure competenti?
5. Anticorpi monoclonali Eli Lilly: chi decise e sulla base di quali documenti?
Uno dei temi più delicati emersi nelle audizioni riguarda i contatti intercorsi nell'autunno 2020 tra rappresentanti istituzionali italiani ed Eli Lilly in relazione agli anticorpi monoclonali.
La Commissione ha affrontato la questione dell'eventuale disponibilità di dosi, delle interlocuzioni con AIFA, del ruolo dei responsabili istituzionali e delle ragioni per cui non si concretizzò l'iniziativa discussa.
Sono state richiamate ricostruzioni documentali non pienamente coincidenti.
Questa vicenda richiede di distinguere almeno tre questioni: l'effettivo contenuto della proposta, la possibilità giuridica e scientifica di accoglierla e le responsabilità di chi intervenne nel procedimento.
Non è possibile dedurre automaticamente un reato dal mancato utilizzo di un trattamento sperimentale.
Ma sarebbe altrettanto improprio considerare chiusa la questione senza ricostruire l'intera catena decisionale.
Occorre verificare se vi siano stati atti dovuti illegittimamente rifiutati o omessi, condotte intenzionalmente ostative oppure comunicazioni ufficiali contenenti attestazioni consapevolmente false.
Solo in presenza dei relativi presupposti potrebbero assumere rilievo fattispecie come l'articolo 328 del Codice penale, relativo al rifiuto o all'omissione di atti d'ufficio, o l'articolo 479, relativo alla falsità ideologica commessa dal pubblico ufficiale in atti pubblici.
La Commissione ha acquisito tutta la corrispondenza originale? Ha individuato chi disponeva del potere di decidere? Ha verificato se gli atti ufficiali rappresentassero fedelmente quanto accaduto?
E soprattutto: se da questi accertamenti fossero emersi fatti potenzialmente criminosi, sono stati trasmessi alla magistratura?
6. Toscana Life Sciences: il finanziamento pubblico impone trasparenza
Un secondo capitolo riguarda i finanziamenti pubblici destinati a Toscana Life Sciences e ai progetti di ricerca sugli anticorpi monoclonali.
Durante le audizioni sono stati richiamati importi significativi e sollevati interrogativi sui risultati ottenuti.
È necessario precisare un principio: il fallimento di un progetto scientifico non costituisce, di per sé, un illecito.
La ricerca comporta rischi, incertezze e possibilità di insuccesso.
Ma proprio quando sono impiegate risorse pubbliche, la trasparenza delle procedure diventa essenziale.
Occorre conoscere gli importi effettivamente stanziati ed erogati, i soggetti beneficiari, gli obiettivi contrattuali, i controlli effettuati, le rendicontazioni e l'eventuale recupero delle somme.
Qualora emergessero elementi relativi a distrazioni di fondi, indebite utilità, falsificazioni documentali o accordi corruttivi, tali elementi richiederebbero una valutazione specifica.
Non si può formulare un'accusa di corruzione sulla sola base di un finanziamento pubblico o di un risultato scientifico negativo.
Si può e si deve, però, chiedere che ogni euro pubblico sia ricostruibile attraverso atti verificabili.
La Commissione ha completato questa ricostruzione? Ha valutato l'eventuale rilevanza contabile delle risultanze? Ha individuato fatti che richiedano l'intervento di altre autorità?
7. Le dichiarazioni di Speranza: non ricordare non è un reato, ma non può sostituire l'accertamento dei fatti
Nel corso delle audizioni, Roberto Speranza ha dichiarato in più occasioni di non ricordare determinati passaggi o di non avere conoscenza diretta di alcuni documenti e interlocuzioni.
Una precisazione è indispensabile.
Dire «non ricordo» non costituisce automaticamente un reato.
Non è neppure corretto equiparare una libera audizione parlamentare a un esame testimoniale formalmente disciplinato.
Tuttavia, l'assenza di una risposta non esaurisce il potere d'indagine della Commissione.
Al contrario, dovrebbe orientare gli approfondimenti successivi.
Se un ex ministro non ricorda una comunicazione, la Commissione può verificare i protocolli e la corrispondenza.
Se non ricorda una riunione, può acquisire convocazioni, verbali, agende e comunicazioni.
Se una versione è contestata da un documento, può confrontare gli originali e ascoltare i soggetti coinvolti.
Il mancato ricordo dell'audito non deve diventare il punto finale dell'accertamento parlamentare. Deve diventare, quando il fatto è rilevante, il punto di partenza della verifica documentale.
8. E se una notizia di reato non venisse segnalata?
Il Codice penale contempla, all'articolo 361, la fattispecie dell'omessa denuncia di reato da parte del pubblico ufficiale.
Non sarebbe però corretto sostenere che i componenti della Commissione COVID abbiano commesso questo reato soltanto perché non risulta pubblicamente una trasmissione alla Procura.
Per una valutazione del genere occorrerebbe accertare l'esistenza di una concreta notizia di reato perseguibile d'ufficio, la sua effettiva conoscenza, l'eventuale mancata segnalazione e l'applicabilità della fattispecie ai soggetti interessati, tenendo conto delle prerogative parlamentari.
Inoltre, l'eventuale trasmissione potrebbe essere già avvenuta senza essere stata resa pubblica.
Proprio per questo chiediamo una risposta istituzionale.
Non un'accusa preventiva. Non un processo mediatico.
Una risposta documentata su ciò che è stato fatto e su ciò che resta da fare.
9. Le sette domande che rivolgiamo formalmente alla Commissione COVID
Alla luce delle due audizioni dell'ex ministro Roberto Speranza, rivolgiamo al Presidente e a tutti i componenti della Commissione parlamentare d'inchiesta le seguenti domande.
1. La Commissione ha effettuato una ricognizione delle possibili notizie di reato emerse dalle audizioni e dalla documentazione acquisita?
2. Sono state trasmesse segnalazioni, denunce o relazioni alle Procure della Repubblica competenti? In caso affermativo, è possibile conoscere il numero delle trasmissioni, le date e il loro oggetto generale, nei limiti consentiti dalla legge?
3. In relazione alla vicenda Eli Lilly, sono stati acquisiti integralmente i documenti richiamati dai commissari e sono state valutate eventuali condotte penalmente rilevanti?
4. Per i finanziamenti a Toscana Life Sciences, sono stati acquisiti i provvedimenti di assegnazione, i rendiconti e gli esiti dei controlli? È stata valutata l'eventuale necessità di interessare la Corte dei conti?
5. Le divergenze tra dichiarazioni rese in audizione, comunicazioni ufficiali e documentazione istituzionale sono state oggetto di verifiche formali?
6. La Commissione ha individuato ulteriori accertamenti testimoniali o documentali necessari a chiarire le questioni rimaste irrisolte?
7. Quali procedure interne vengono applicate quando, durante l'attività d'inchiesta, emergono fatti che possono costituire reati perseguibili d'ufficio?
Queste domande non chiedono alla Commissione di anticipare il giudizio della magistratura.
Chiedono di chiarire se siano stati esercitati i poteri e adempiuti i doveri previsti dall'ordinamento.
10. Un appello al Presidente e a tutti i commissari: esercitate fino in fondo il vostro mandato
La Commissione parlamentare d'inchiesta COVID è stata istituita per accertare come l'Italia abbia affrontato una delle più gravi emergenze sanitarie della propria storia.
Non è sufficiente ascoltare le ricostruzioni dei protagonisti.
Non è sufficiente registrare le divergenze tra le versioni.
Non è sufficiente concludere che, a distanza di anni, alcuni fatti non vengono ricordati.
La Commissione dispone di poteri istituzionali proprio per superare questi ostacoli.
Il suo compito non è stabilire preventivamente chi abbia ragione o torto, né cercare necessariamente un colpevole.
Il suo compito è ricostruire i fatti, individuare le responsabilità politiche e amministrative e, quando emergano notizie di reato, riferirle all'autorità giudiziaria.
La sentenza n. 231 del 1975 della Corte costituzionale non lascia spazio all'idea che tale segnalazione sia una mera scelta di convenienza politica.
Quando ricorrono i presupposti, riferire alla magistratura è un dovere istituzionale.
Questo dovere non dipende dall'appartenenza politica delle persone coinvolte, dal ruolo ricoperto durante la pandemia o dall'esito mediatico delle audizioni.
Vale per tutti.
11. Conclusione: la verità non può fermarsi sulla soglia della Commissione
Dopo due audizioni dell'ex ministro della Salute, numerose questioni richiedono ancora chiarimenti documentali.
Non tutte le contraddizioni costituiscono reati.
Non tutte le decisioni sbagliate sono penalmente rilevanti.
Non tutte le risposte incomplete sono dichiarazioni false.
Ma quando dagli atti emergano fatti concretamente suscettibili di integrare una fattispecie penale, non è sufficiente limitarsi a denunciarne la gravità nel dibattito pubblico.
Occorre attivare i canali istituzionali previsti dalla legge.
Per questo chiediamo alla Commissione COVID di chiarire formalmente se abbia già trasmesso all'autorità giudiziaria le eventuali notizie di reato emerse nel corso delle proprie indagini e, in caso contrario, quali valutazioni abbiano escluso i relativi presupposti.
Non chiediamo condanne.
Non chiediamo accuse indiscriminate.
Chiediamo che nessun fatto potenzialmente criminoso, sufficientemente circostanziato, rimanga senza la valutazione dell'autorità competente.
La Commissione non deve sostituirsi alla magistratura.
Deve però fare la propria parte affinché, quando la legge lo richiede, la magistratura venga informata.
È una questione di legalità, responsabilità istituzionale e rispetto verso i cittadini.
E soprattutto verso le persone che, durante l'emergenza sanitaria, hanno perso familiari, salute, lavoro o fiducia nelle istituzioni.
La verità non appartiene a una maggioranza, a un'opposizione o a un ex ministro.
Appartiene ai cittadini. E le istituzioni hanno il dovere di cercarla attraverso tutti gli strumenti che la legge mette loro a disposizione.
Riferimenti normativi e giurisprudenziali
1. Costituzione della Repubblica Italiana, articolo 82 — Commissioni parlamentari d'inchiesta.
2. Legge 5 marzo 2024, n. 22 — Istituzione della Commissione parlamentare d'inchiesta sulla gestione dell'emergenza sanitaria da SARS-CoV-2.
3. Corte costituzionale, sentenza n. 231 del 22 ottobre 1975 — Dovere delle Commissioni d'inchiesta di riferire all'autorità giudiziaria i fatti che possono costituire reato.
4. Codice di procedura penale, articolo 331 — Denuncia da parte di pubblici ufficiali e incaricati di pubblico servizio.
5. Codice penale, articolo 361 — Omessa denuncia di reato da parte del pubblico ufficiale.
6. Codice penale, articolo 328 — Rifiuto di atti d'ufficio. Omissione.
7. Codice penale, articolo 479 — Falsità ideologica commessa dal pubblico ufficiale in atti pubblici.
Nota metodologica: le ipotesi giuridiche indicate hanno carattere ricognitivo e non costituiscono attribuzioni di responsabilità penale. Le vicende richiamate derivano dalle questioni affrontate nelle audizioni parlamentari e richiedono, per ogni eventuale valutazione giudiziaria, la verifica degli atti originali e degli elementi costitutivi delle singole fattispecie.
Commenti
Posta un commento